হোল্ডিং অ্যান্ড ডিকটামের মধ্যে পার্থক্য

কি অধিষ্ঠিত এবং dictit হয় binds যে একটি সিদ্ধান্ত জন্য আদালত দ্বারা দেওয়া মতামত?

একটি অধিষ্ঠিত বা অনুপাত descendi হল একটি সিদ্ধান্ত যে আদালত নিম্ন আদালতের (উল্লম্ব শ্রেণীবিন্যাস) এবং সমস্ত পরিস্থিতিতে (নিজ অনুভূমিক অনুক্রমের) (আংশিক অনুক্রমের) binds দ্বারা গৃহীত। আদালত এই ঝুলিতে যে বাঁধাই বলা হয় স্টারের decisis । অন্যদিকে, একটি dicta বা অনির্বাচিত dicta আদালতের মতামত (পাসপোর্টের মতামত) এর অংশ, যে নিম্ন আদালতের বা পরে আদালতে বাধ্যতামূলক নয় এবং তাই নিম্ন আদালতকে উপেক্ষা করার বিকল্প দেয় উচ্চ আদালতের মতামত

আমেরিকান আইনি ব্যবস্থায়, স্বীকৃতি এবং অধিষ্ঠিত একটি খুব ভিন্ন ওজন পাওয়ার অধিকারী। স্টারে ডিসিসিসের উপর ভিত্তি করে একটি সিদ্ধান্ত পূর্বধারা হিসাবে বিবেচিত হয় এবং তার আনুগত্য করা উচিত, যদিও একটি dictra মান্য করা হয় না, এটি শুধু একটি সম্মানজনক বিবেচনা দেওয়া হবে।

ডিকটামের ধরন

ডিকটা এই ধরনের হতে পারে:

• ডিকটাম প্রোফাইয়াম - একটি ব্যক্তিগত উক্তি যা একটি বিচারক প্রদত্ত হয়।
• নিখুঁত ডিকটেট - এমন ব্যক্তি কর্তৃক এমন একটি দাবি যা রেকর্ডে উল্লেখ না থাকা কোনও আদালতের মাধ্যমে উত্থাপিত কোন বাধ্যবাধকতা বা দায়বদ্ধতা সম্পর্কিত কোনও দাবি করে না।
• জুডিশিয়াল ডিকটাম - আদালত কর্তৃক প্রদত্ত কোনও মতামত বা প্রশ্নে সরাসরি এই মামলার সাথে জড়িত, তবে যা আদালতের সিদ্ধান্তের জন্য অপরিহার্য নয়।
• ওবইটার ডিকটাম - আদালতের সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর সময় একটি মন্তব্য করা হয়েছে, কিন্তু সিদ্ধান্তটি নিজেই প্রয়োজনীয় নয়।
• সিম্প্লেক্স ডিকটাম - একটি বিবৃতি যা অপ্রকৃত, বা স্বৈরশাসক।

--২ ->

বেকিং বনাম ডিক্টা-বিতর্ক কী?

তত্ত্বের একটি উক্তি খুব স্পষ্ট যে সমস্ত ক্ষেত্রে ব্যক্তি হিসাবে গণ্য করা উচিত। গবেষণায় দেখা গেছে যে dicta- তত্ত্ব-তত্ত্বের মধ্যে একটি নাটকীয় পার্থক্য রয়েছে- যেখানে ধারণ থেকে পৃথকীকরণের লাইনগুলি গুরুত্বপূর্ণ, এবং dicta-in-practice, যেখানে dicta মধ্যে একটি পার্থক্য ধোঁয়াশা (ডেভিড এবং ক্লেইন, 2013) নষ্ট হয়ে যায়। ক্লেইন এবং ডেভিনসের পরিচালিত একটি গবেষণায় দেখা গেছে, নিম্ন আদালত একটি উচ্চ আদালত থেকে একটি বিবৃতির স্বীকৃতি হিসেবে স্বীকৃতি দিতে পারে কিন্তু এর মানে এই নয় যে নিম্ন আদালতের মত আচরণ করার মতো নয় যেমনটি বক্তব্যের একটি অংশ ছিল। প্রকৃতপক্ষে, এই গবেষণায় অধ্যয়নরত প্রায় 32% ক্ষেত্রে নিরবচ্ছিন্নভাবে ইতিবাচক বিবৃতির উদাহরণ রয়েছে, যার মধ্যে একটি বিবৃতিটি একটি বিশেষ প্রস্তাবের সমর্থনে উদ্ধৃত হয়েছে এবং উল্লেখ করে যে, এটি উপেক্ষা করার স্বাধীনতা নেই বিবৃতি।

সমস্যা- যখন dicta হোল্ড হয়ে উঠবে

বিচার বিভাগীয় সিদ্ধান্তের যথার্থতা রয়েছে, যা হত্যাকাণ্ডের স্থান গ্রহণের কারণে বিতর্কিত। উদাহরণস্বরূপ, ২009 সালে, অরেগন অফ কোর্ট অফ অরিজিন এই সিদ্ধান্তটিকে ন্যায্য বলে ঘোষণা করেছিল:

"আমরা দুটি বিষয়ের উপর উপসংহার পাই …দ্বিতীয়, মুর বনাম মোটর গাড়ির বিভাগে, [অরেগন] সুপ্রীম কোর্ট (উচ্চারণে) উল্লেখ করেছে, "[আইনত অননুমোদিত] পদ্ধতির উপর ভিত্তি করে একটি আনুষ্ঠানিকভাবে জরিমানা করা জরিমানা অবৈধ হবে। "অগ্রগতির আলোকে, আমরা পুনর্বিবেচনার জন্য পিটিশনটি অনুমোদন করি এবং এখন ধরে রাখি যে আবেদনকারীর লাইসেন্সের লাইসেন্স বাতিল করা হয়েছে। "

প্রমাণটি বোঝায় যে হোল্ডিং এবং উচ্চারণের মধ্যে পার্থক্য একসময় আমেরিকান আইনি ব্যবস্থা কেন্দ্রিয় এবং মূলত অপ্রাসঙ্গিক। আইনজীবী, বিচারক, এবং শিক্ষাবিদরা "dicta" সব সময় পড়ুন একটি অনুশীলন আইনজীবী এর দৃষ্টিকোণ থেকে, একটি উচ্চ আদালতের ভাষা nonbinding মতামত হিসাবে আচরণ করার জন্য একটি নিম্ন আদালত জিজ্ঞাসা করে কিছুই অর্জন করা যাবে। আইনজীবী এবং আইন পণ্ডিতদের দৃষ্টিভঙ্গি থেকে, অনুশীলন আইন, নিম্ন আদালত যা করে তা। যদি উচ্চ আদালতে একদিন এক বিবৃতি প্রত্যাখ্যান করে, তবে উক্ত কথোপকথনটি যদি সামান্য পার্থক্য করে তবে বিবৃতিটি বাধ্যতামূলক উদাহরণের সমান।

কেন বিভ্রান্তি বিদ্যমান এবং dicta মধ্যে বিদ্যমান

এই বিভ্রান্তি তিনটি প্রধান কারণের জন্য বিদ্যমান।

1. 1। ২২- ক্যাচ করুন- যতদিন কিছু বিচারক, কিছু আইনজীবী বা কিছু একাডেমিক পন্ডিত উভয় ধারণার মধ্যে পার্থক্যকে দোষারোপ করে যা স্বচ্ছতার অভাব ও বিস্তার ঘটবে।
2. নিম্ন আদালতের এবং পরে আদালত উচ্চ আদালত অনুসরণ করা হয় বলে মনে হয়, এবং আদালত dicta এবং উচ্চ আদালত ইস্যু করা সম্ভবত বেশী অধিষ্ঠিত / dicta পার্থক্য দ্বারা কম নিয়মিত মনে করা হয়।
3. প্রতিটি ক্ষেত্রে এবং এর বিষয়গুলির বিচারিক ঘটনার উপর মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করার পরিবর্তে শব্দ, বাক্যাংশ এবং উদ্ধৃতির উপর চাপ, বিচারিক মতামতগুলির হোল্ডগুলি, আইনজীবী করে তোলে এবং হোল্ডিংস এবং উল্টাটিকে বিভ্রান্ত করার প্রবণতা আরও বেশি করে বিচার করে।

--২ ->

এখানে থেকে পথ - রাস্তা থেকে কম বিভ্রান্তির

কোনটি হোল্ডিং বা উচ্চারণকে সংজ্ঞায়িত করে, তা স্পষ্ট নয় যে বিচারক ও আইনজীবী ও আইন ছাত্ররা সাধারণত দুজনকে বিভ্রান্ত করে। উপরে উল্লিখিত হিসাবে, dictum নিয়মিতভাবে অধিষ্ঠিত উত্থাপিত হয়। বিভ্রান্তির অন্তর্নিহিত কারণগুলি, যা উপরে আলোচনা করা হয়েছে এবং প্রস্তাবগুলি প্রণয়ন করার জন্য একটি শুরু বিন্দু হিসাবে পরিবেশন করা যেতে পারে যা হোল্ডিং এবং লিখিত চুক্তির মধ্যে বারবার বিভ্রান্তি থামাতে পারে।

পার্থক্য সম্পর্কে শিক্ষার বৃদ্ধি বাড়বে। আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনীতে আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনী, এবং বিচার বিভাগীয় প্রশিক্ষণ সম্মেলনগুলিতে আইনশৃঙ্খলা বাহিনীতে এই শিক্ষার সৃষ্টি হতে পারে। আইন স্কুলের মধ্যে ছাত্রদের বিচারিক মতামত খুঁজে পেতে শব্দ এবং বাক্যাংশগুলি উপর নির্ভর করে বিপদ সম্পর্কে সতর্ক করা উচিত, বিশেষ করে প্রসঙ্গ থেকে বেরিয়ে যখন। অন্যান্য পদক্ষেপগুলির মধ্যে বিচার বিভাগীয় কেসুলা হ্রাস করা উচিত যা বিচারকদের এবং তাদের ক্লার্কদের জন্য যে সময়গুলি তারা যে মতামতগুলি পড়েছে এবং যেগুলি তারা লিখেছেন সেগুলির মধ্যে উভয়ই ধারণ করার জন্য প্রয়োজনীয় গবেষণা করার সময় প্রয়োজনীয় সময় ব্যয় করে।