বৈদেশিক নীতিতে বাস্তবতাবাদ ভাস আদর্শবাদ

বিভিন্ন দেশের মধ্যে সহযোগিতার সম্ভাবনা এবং যুক্তরাষ্ট্রের মধ্যে সম্পর্কের উপর জোর দিচ্ছে এমন গতিবিদ্যা বিষয়ে গবেষকরা এবং শিক্ষাবিদরা সর্বদা চেষ্টা করেছেন। প্রধান আইআর তত্ত্ব নির্মাণের পিছনে মূল ধারণা হল যে আমরা একটি anarchic বিশ্বের বাস একটি কেন্দ্রীয় সরকার বা প্রবর্তন ব্যবস্থার অভাব সংজ্ঞা এবং আন্তর্জাতিক সহযোগিতার সমর্থন অনেক চ্যালেঞ্জ উত্থাপিত হয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, যখন আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠানগুলি বিকাশ লাভ করেছে এবং আন্তর্জাতিক আইন আরো ব্যাপক হয়ে উঠেছে তখনও "আন্তর্জাতিক শাসন" নেই।

আসুন আমরা এক মুহূর্তের জন্য এই ধারণার কথা চিন্তা করি: একটি দেশের মধ্যে, একটি সরকার আছে, আইন একটি পরিষ্কার সেট, একটি বিচার ব্যবস্থা এবং একটি নির্বাহী যন্ত্রপাতি। বিপরীতভাবে, আন্তর্জাতিক পর্যায়ে উচ্চতর কেন্দ্রীভূত সরকার, নিয়ন্ত্রন করতে এবং তাদের প্রয়োগ করতে সক্ষম এমন কোন জিনিস নেই। বৈদেশিক নীতির ক্ষেত্রে, সম্পর্কগুলি রাষ্ট্রগুলির মধ্যে রয়েছে এবং আন্তর্জাতিক গনতন্ত্র এবং আদর্শের প্রতি কোন গ্যারান্টি নেই।

--২ ->

প্রকৃতপক্ষে, আন্তর্জাতিক পরিস্থিতি, প্রতিষ্ঠান এবং রাষ্ট্রগুলির মধ্যে গতিশীলতা নিয়ন্ত্রণের নিয়মগুলি তৈরি করা হয়েছে। প্রধান বিষয় হলো:

• আন্তর্জাতিক সংস্থা: জাতিসংঘ (জাতিসংঘ), আন্তর্জাতিক শ্রম কার্যালয় (আইএলও), বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা (ডব্লুএইচএ), ইন্টারন্যাশনাল অফিস ফর মাইগ্রেশন (আইওএম), ইউরোপীয় ইউনিয়ন (ইইউ), উত্তর আটলান্টিক চুক্তি সংস্থা ন্যাটো), অন্যদের মধ্যে;

এই সংস্থাগুলি নিরাপত্তা, উন্নয়ন, মানবাধিকার, মানবিক সহায়তা এবং একটি সাধারণ, নিরপেক্ষ স্থল প্রদানের (অথবা প্রদান করা উচিত) প্রস্তাব দেয় যেখানে সদস্য রাষ্ট্রগুলির মধ্যে আলোচনার এবং আলোচনা অনুষ্ঠিত হতে পারে। যাইহোক, রাষ্ট্রগুলি ইচ্ছাকৃতভাবে তাদের সার্বভৌমত্ব ও স্বায়ত্তশাসনের অংশ ছেড়ে দেয় যেমন সংগঠনের পক্ষ হতে এবং তাদের নিয়ম মেনে চলতে।

• আন্তর্জাতিক এবং আন্তর্জাতিক উভয় অর্থনৈতিক বিষয়; এবং
• দ্বিপাক্ষিক বা বহুপাক্ষিক চুক্তি।

তবুও, এই সংস্থাগুলির অস্তিত্ব সত্ত্বেও, একটি কেন্দ্রীয় সরকার বা প্রয়োগকারী ব্যবস্থার অভাব সংজ্ঞা এবং বহুজাতিক সহযোগিতা সমর্থনের জন্য অনেক চ্যালেঞ্জের সম্মুখীন হয়েছে।

সিকিউরিটি ডিল্মমা

বিশ্বের অরাজকতাটি যে প্রধান সমস্যা, সেটি হচ্ছে "নিরাপত্তা দ্বন্দ্ব"। এই শব্দটি এমন একটি পরিস্থিতিকে বোঝায় যা একটি রাষ্ট্রের কর্ম যা তার নিরাপত্তাকে বাড়ানোর লক্ষ্য (i। ইস্যু তৈরি বা তার সামরিক শক্তির বৃদ্ধি) অন্য রাজ্যগুলির দ্বারা হুমকি হিসাবে অনুভূত হয়। এই ধরনের গতিবিদ্যা এবং অনুভূতিগুলির একটি বৃদ্ধি বৃদ্ধি হতে পারে যা একটি দ্বন্দ্ব হতে পারে

সিকিউরিটি ডিল্মমাটি তিনটি প্রধান পয়েন্টগুলিতে বর্ণিত হতে পারে।

1. দেশ ভয় করে যে অন্যান্য দেশ ঠকাইতে পারে: দেশদ্রোহী কেন্দ্রের আচরণ নিয়ন্ত্রণের জন্য এক কেন্দ্রীয় পদ্ধতির অনুপস্থিতির ফলে প্রতারণা দেখা দিতে পারে, কারণ দেশগুলি তাদের অসাধু আচরণের জন্য কোন প্রভাব ফেলবে না;
2. নিরাপত্তা ডাইল্মা দুর্বলতার একটি বিষয়ভিত্তিক ধারণার উপর ভিত্তি করে; অতএব, রাষ্ট্র তাদের পক্ষপাতদুষ্ট বিচারের কারণে অন্যান্য দেশের আচরণের ভুল ব্যাখ্যা করতে পারে।
3. অপরাধমূলক এবং আত্মরক্ষামূলক অস্ত্রের মধ্যে ভারসাম্য দেশগুলির মধ্যে ভারসাম্যর মূল কেন্দ্র। তবুও, রক্ষণাত্মক এবং আক্রমণাত্মক অস্ত্রগুলির মধ্যে পার্থক্য করা সহজ নয়, অবিশ্বাস এবং উত্তেজনা সহজেই উত্থাপিত হয়।

অনেক পণ্ডিতদের একটি anarchic বিশ্বের ধৃষ্টতা এবং নিরাপত্তা ডিলমমা এর ফলে বিদ্রোহ সঙ্গে মোকাবিলা করেছে। এটা মনে রাখা আকর্ষণীয় যে একই শুরু বিন্দু থেকে, বিপরীত ফলাফল পৌঁছেছেন হয়েছে। দুই প্রধান বিরোধিতার দৃষ্টিকোণ বাস্তবতন্ত্র এবং আদর্শবাদ (বা উদারতাবাদ) - এর ফলে, নব্য ঔপনিবেশিকতা ও নব্য-নৈতিকতা (বা নব-উদারনীতি) মধ্যে বিবর্তিত হয়েছে।

বাস্তববাদ:

হোবস [1], মাচিয়াভেলি ও মোরেগেনথু - বিশিষ্ট প্রকৃতবাদী পণ্ডিতদের - বিশ্বের একটি স্পষ্ট এবং নিন্দাবাদী দৃষ্টিভঙ্গি ছিল প্রকৃতপক্ষে, শাস্ত্রীয় বাস্তববাদীরা রাষ্ট্রগুলি দেখে - এবং মানুষ - স্বার্থপর ও অহংকারী সত্ত্বার মত যার একমাত্র লক্ষ্য একটি নৈরাজ্যবাদী সমাজে শক্তি ও বেঁচে ছিল। উদাহরণস্বরূপ, শাস্ত্রীয় পণ্ডিতদের মতে, রাজ্যগুলি একে অপরের বিরুদ্ধে যুদ্ধের একটি অবস্থানের মধ্যে বসবাস করেছিল এবং প্রতিটি পদক্ষেপ স্ব-স্বার্থ এবং ক্ষমতার জন্য সংগ্রাম দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল।

বাস্তববাদী দৃষ্টিকোণে:

• রাজ্যগুলির মধ্যে কোনও সহযোগিতা হতে পারে না:
• একটি দেশের মধ্যে শান্তি বজায় রাখার জন্য এবং নাগরিকদের অহংকারী ও নিষ্ঠুর সহানুভূতিতে আধিপত্য করার জন্য সরকারকে অবশ্যই শক্তিশালী এবং নির্দয় শক্তি;
• রাষ্ট্র এবং মানুষের একই দুর্নীতিগ্রস্ত এবং স্বার্থপর প্রকৃতি;
• যেহেতু মানুষ অন্য মানুষদের উপর জয়লাভ করতে চায়, তাই যুক্তরাষ্ট্র অন্যান্য রাজ্যগুলির চেয়েও এগিয়ে যেতে চায়;
• রাজ্যগুলির মধ্যে কোনও বিশ্বাস থাকতে পারে না; এবং
• অরাজকতা নিয়ন্ত্রণ করা যায় না।

ক্লাসিক্যাল বাস্তবসম্মত আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠান তৈরির সম্ভাবনাকে প্রত্যাখ্যান করে যেখানে আলোচনা ও শান্তিপূর্ণ বিতর্ক অনুষ্ঠিত হতে পারে। প্রকৃতপক্ষে, এই অনুমানের সময় পরিবর্তনের সাথে পরিবর্তিত হয়েছে যখন আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠান (উভয় সরকারী ও বেসরকারী) আন্তর্জাতিক পরিস্থিতিতে একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করতে শুরু করেছে। বাস্তবতাত্ত্বিকতা নিওরিলিজম মধ্যে বিবর্তিত হয়েছে

নিওরলিজম:

বাস্তববাদী দৃষ্টিকোণ থেকে সন্দেহজনক অবস্থানের বজায় রাখার সময়, নব্য ঔপনিবেশিকরা একটি আন্তর্জাতিক কাঠামোর অস্তিত্ব স্বীকার করে যা রাষ্ট্রগুলির আচরণকে বাধা দেয়।

তারা স্বীকার করে যে:

• আন্তর্জাতিক সম্পদ অষুধ সহকারে সহযোগিতার মাধ্যমে অর্জিত হয়; এবং
• আন্তর্জাতিক কাঠামো দেশগুলির মধ্যে ক্ষমতার বন্টনকে প্রতিফলিত করে।

আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠানের নিবিড় প্রবৃদ্ধি অনস্বীকার্য এবং প্রত্যেকের চোখের নিচে। অতএব, নোরাওলাইস্টরা দাবি করতে পারেন না যে আন্তর্জাতিক সংস্থার তৈরির সম্ভাবনা একটি বিভ্রম। তবুও, তারা বিশ্বাস করে যে প্রতিষ্ঠানগুলি কেবল বিশ্বের ক্ষমতার বন্টনের একটি প্রতিফলন (মহান ক্ষমতা স্ব স্ব স্ব গণনার উপর ভিত্তি করে) এবং তারা বিশ্বের অরাজকতা সমাধান করার একটি কার্যকর উপায় নয়। বিপরীতভাবে, নব্য ঔপনিবেশিক দৃষ্টিকোণ অনুযায়ী, আমাদের অরাজকতা বিশ্বের প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামোই একমাত্র কারণ যেগুলি রাষ্ট্রগুলি অহংকারী এবং স্বার্থপর।

আদর্শবাদ ও নিওলিডালিজম:

আন্তর্জাতিক সম্পর্কের আদর্শের আদর্শবাদ (বা উদারনীতি) আরও ইতিবাচক ধারণাকে ধারণ করে এবং এই দৃষ্টিকোণ অনুযায়ী, আন্তর্জাতিক সংস্থাগুলি শান্তিপূর্ণ আন্তর্জাতিক পরিবেশ সৃষ্টি ও রক্ষণাবেক্ষণের ক্ষেত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে।

কান্টের বিশ্বাসে আদর্শবাদী তত্ত্বের শিকড় আছে যেগুলি রাষ্ট্রগুলির মধ্যে চিরস্থায়ী শান্তি নিশ্চিত করার সম্ভাবনা রয়েছে [2]। কান্টের মতে, মানুষ তাদের অতীত এবং তাদের ভুল থেকে শিখতে পারে। উপরন্তু, তিনি বিশ্বাস করেন যে বাণিজ্য বৃদ্ধি, আন্তর্জাতিক সংস্থার সংখ্যা এবং সিস্টেমের গণতান্ত্রিক দেশের সংখ্যা শান্তি বজায় রাখতে পারে।

অন্য কথায়, কান্ট (এবং আদর্শবাদী দৃষ্টিকোণ) বিশ্বাস করেন যে:

• মানুষ এবং রাষ্ট্র অগত্যা স্বার্থপর, নিষ্ঠুর এবং অহংকারী নয়;
• দেশে এবং বিভিন্ন দেশের মধ্যে শান্তি বজায় রাখার দৃঢ় এবং নির্লজ্জ ক্ষমতা থাকা দরকার নেই;
• এমন কিছু উপাদান রয়েছে যা দেশগুলির মধ্যে শান্তিপূর্ণ সম্পর্ক বজায় রাখতে পারে:

1. বাণিজ্য বৃদ্ধি (দ্বিপাক্ষিক ও বহুপাক্ষিক উভয়);
2. আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠানের সংখ্যা বৃদ্ধি;
3. আন্তর্জাতিক ব্যবস্থায় গণতন্ত্রের সংখ্যা বৃদ্ধি - এই ধরনের অনুমান গণতান্ত্রিক শান্তি তত্ত্বের সাথে যুক্ত করে যা গনতন্ত্র অন্য দেশগুলির সাথে দ্বন্দ্ব শুরু করতে পারে; এবং

• গ্লোবাল সহযোগিতা এবং শান্তি সম্ভব।

বাস্তবতন্ত্র এবং নব্য ঔপনিবেশিকতার ক্ষেত্রেও, নব্য-উদারনীতি (বা নব্যধর্মীয়তা) হল ক্লাসিক্যাল আদর্শবাদের সাম্প্রতিক সম্প্রসারণ [3]।

আবার, শাস্ত্রীয় ও নতুন রূপের মধ্যে প্রধান পার্থক্য কাঠামোর ধারণা। নেভালবার্স মনে করেন যে আন্তর্জাতিক ব্যবস্থার কাঠামো আন্তর্জাতিক সংস্থার সৃষ্টি করে যা তথ্যপ্রদানকারীর এবং প্রতারণার সম্ভাবনা কমিয়ে দেয়। এই ক্ষেত্রে, সিস্টেমের গঠন নিজেই সহযোগিতার সম্ভাবনা বোঝা

নব-বৈদেশিক ঐতিহ্যের প্রধান পণ্ডিত কেহাওনে এই তিনটি প্রধান উপায়ে চিহ্নিত করেছেন [4]: ​​

• আন্তর্জাতিক শাসনব্যবস্থা: নির্দিষ্ট বিষয়ে আন্তর্জাতিক নিয়মসমূহের স্বতঃস্ফূর্ত উদ্ভব;
• জটিল পরস্পর নির্ভরতা: আন্তর্জাতিক সম্পর্কের ক্রমবর্ধমান জটিলতা নিঃসন্দেহে দেশগুলির মধ্যে দৃঢ় এবং বিভ্রান্তিকর সম্পর্ক সৃষ্টি করে; এবং
• ডেমোক্রেটিক শান্তি: শুধু ক্লাসিক দৃষ্টিকোণ হিসাবে, গণতন্ত্রে দ্বন্দ্ব শুরু করার সম্ভাবনা কম বলে মনে করা হয়।

আমরা দেখতে পাচ্ছি, নয়াডায়ালবাদী দৃষ্টিকোণটির তিনটি স্তম্ভ কান্তিয়ানের তত্ত্বের একটি বিস্তার।

সারাংশ

আন্তর্জাতিক সম্পর্কের বিশ্লেষণের জন্য ব্যবহৃত বিভিন্ন পন্থাগুলি রাষ্ট্রীয় পরিবেশে আন্তর্জাতিক পরিবেশে নিয়ন্ত্রণের গতিবিধির বেশ ভিন্ন ব্যাখ্যা প্রদান করে।

এটা মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ যে আন্তর্জাতিকতাবিরোধী অরাজকতা মোকাবেলা করার জন্য বাস্তবসম্মত ও আদর্শবাদ উভয়ই চেষ্টা করে। একটি anarchic সিস্টেমের প্রধান সমস্যা নিরাপত্তা ডিলম্মা হয়: একটি কেন্দ্রীয় সরকার অনুপস্থিতি বোঝায় যে দেশ ভয় করে অন্যান্য দেশ প্রতারিত হতে পারে এবং নির্ভরযোগ্য তথ্য অভাব একটি বিষয়ী ঝুঁকি বাড়ে। আমরা যেমন দেখেছি, দুটি দৃষ্টিকোণ একই শুরু বিন্দু কিন্তু তাদের ফলাফল খুব ভিন্ন।

প্রথম রাজ্যগুলির মধ্যে সহযোগিতা ও শান্তি সম্পর্কে সম্পূর্ণভাবে প্রত্যাখ্যান করে।বিশ্ব ঐক্যমতে পৌঁছতে পারে না কারণ দেশের প্রকৃতি ও মনুষ্যদের অহংকারী, নিষ্ঠুর ও স্বার্থপর ব্যক্তি হিসাবে দেখা যায়। এমনকি নব্য ঔপনিবেশিক দৃষ্টিভঙ্গি - যে আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠানের অস্তিত্ব স্বীকার করে - বিশ্বাস করে যে আন্তর্জাতিক আদেশ কাঠামো দেশগুলির মধ্যে খেলা ক্ষমতা একটি নিছক প্রতিফলন, এবং শান্তিপূর্ণ সম্পর্ক তৈরির একটি প্রকৃত প্রচেষ্টা নয়।

বিপরীতক্রমে, দ্বিতীয়টি বাণিজ্য বৃদ্ধি এবং আন্তর্জাতিক সংস্থার তৈরির মাধ্যমে তথ্য সরবরাহকারীর ভূমিকা পালন করে এবং প্রতারণার ত্রুটি হ্রাস করে বিশ্বব্যাপী সমবায় পরিবেশের সম্ভাবনা গ্রহণ করে।